跳转到主要内容

抑郁

抑郁在医学上涵盖多种不同的心境障碍,其共同特征是悲伤、空虚或易激惹的心境,并伴有显著干扰个体功能能力的躯体和认知变化。在使用精神活性物质的情境下,抑郁性常伴随其他同时出现的作用,如焦虑、易激惹和烦躁不安。

抑郁在医学上涵盖多种不同的心境障碍,其共同特征是悲伤、空虚或易激惹的心境,并伴有显著干扰个体功能能力的躯体和认知变化。1这些不同的心境障碍在持续时间、时间模式或推定起源上各不相同。然而,区分正常的悲伤/哀伤与抑郁发作需要仔细而细致的检查。例如:亲人的去世可能带来巨大的痛苦,但通常不会产生医学上定义的抑郁发作。1

在使用精神活性物质的情境下,抑郁性常伴随其他同时出现的作用,如焦虑、易激惹和烦躁不安。它最常见的诱因是长期慢性使用兴奋剂或抑制剂,几乎所有物质的戒断反应期间,或兴奋剂的退效/崩溃期。它与较高的酒精摄入量特别相关。4然而值得注意的是,物质引起的抑郁性通常比临床抑郁症持续时间短得多,通常在药物作用或戒断反应结束后即消退。

如果你怀疑自己正在经历抑郁的症状,强烈建议寻求治疗性医疗帮助和/或加入支持小组。此外,你可能想阅读我们的抑郁缓解效应和迷幻治疗综述。

值得注意的是,抑郁作为一种效应的定义不幸地缺乏特异性。正因如此,在试图理解这种心理状态时,还有许多其他相关术语应被纳入考虑。这些术语在下方列出并加以描述:

抑郁性

抑郁性在医学上被认定为强烈悲伤、痛苦和/或绝望的感受。一些患者描述有情感缺失和/或烦躁不安;难以从这类心境中恢复;对未来悲观;普遍的羞耻和/或内疚;自我价值感低下的感受;以及自杀念头和自杀行为。2抑郁症状可能包括疲劳、无法集中注意力,或体重或睡眠的显著变化。3

重度抑郁症

重性抑郁障碍(MDD)在医学上被认定为持续至少两周的离散性抑郁发作(尽管大多数发作的持续时间要长得多)。1这是“抑郁”这一医学术语的传统定义。

心境恶劣障碍

恶劣心境在医学上被认定为一种慢性重度抑郁障碍,通常在情绪紊乱持续两年后才作出诊断。12

急性抑郁

急性抑郁情绪(俗称“感到抑郁”),无论是自我报告还是他人观察所提示的,包含以下症状:

  • 感到强烈的悲伤、痛苦和/或绝望,并对未来持悲观态度。
  • 快感缺失:对所有或几乎所有活动的兴趣或愉悦感显著减退。
  • 非故意的体重减轻与增加。
  • 无法睡眠或睡眠过多。
  • 坐立不安或感觉行动迟缓。
  • 强烈疲劳或精力丧失。
  • 感到无价值或过度/不恰当的内疚(可能是妄想性的)
  • 思考/集中注意力的能力下降,或优柔寡断。
  • 反复出现死亡念头(不仅仅是怕死)。
  • 反复出现的自杀意念:无具体计划、有计划或自杀未遂。

要使重性抑郁障碍的诊断准确,症状必须在较长时间内造成在社会、职业或其他重要功能领域中可明显观察到的痛苦或受损。该发作不能由其他心境障碍更好地解释。症状也不能归因于某种物质或其他医学疾病的生理效应。

分析

除非另有说明,本文引用的研究均指传统医学和科学文献中所定义的抑郁,即重度抑郁障碍(MDD)。

重度抑郁在其生命中的某个时点影响5-20%的人口。3 它源于遗传与环境的共同作用,遗传度大于30%。常见环境影响(养育方式、社会经济地位或当地环境质量)相当小;但这并不意味着这些影响无关紧要。真正起作用的似乎是一个特定个体在各个发育阶段如何与其环境相互作用。5 应激性生活事件与抑郁显著相关。6

抑郁是一种危及生命的障碍。抑郁和亚临床抑郁以相似的程度增加全因死亡率; 78然而亚临床抑郁尚无确切定义(使其更难研究)。抑郁对生活质量的影响与其他慢性内科疾病相当或更大。3

认知受损

认知受损是抑郁症的核心特征,在缓解后仍然存在,不能被视为情绪低落的结果。910尽管有一些证据将抑郁性与功能相关联,抑郁严重程度最多只能解释认知功能障碍变异性的10%。发病年龄和抑郁严重程度也会改变这一效应的大小以及出现的认知缺陷类型。11总体而言(未同步展开论述),抑郁越严重,认知表现的显著下降越明显。 911

  • 中度下降:执行功能、注意力、情景记忆(不包括语义记忆或视空间记忆)
  • 轻度下降:处理速度

这些认知缺陷与不良心理社会功能(心理因素与周围社会环境的结合)显著相关。

心理社会功能受损

心理社会功能受损也是抑郁症的核心特征,在缓解后仍然存在。心理社会应激源与重性抑郁障碍(MDD)的发生、严重程度和进展相关。12较严重的抑郁可被视为心理社会功能的残疾或障碍。3即使是协作照护形式的简短心理社会干预(例如提醒服药的电话)也可能与更密集的面对面心理治疗形式效果相当。13

改善认知缺陷也可能改善心理社会功能。尽管抑郁症状缓解的患者中注意力和执行功能仍然受损,记忆功能可能改善至仅存轻微缺陷。 9 情绪的改善与言语记忆、言语流畅性和精神运动速度的改善关系最为密切。

免疫系统

抑郁伴随着免疫系统失调和机体炎症反应系统的激活。3 714 一些特定的生物标志物浓度出现小幅但显著的升高,与抑郁的发生率和严重程度相关。

  • 肿瘤坏死因子(TNF-α)3
  • 趋化单核细胞蛋白(MCP)-1/CCL2 的趋化因子 14
  • C反应蛋白7及其白细胞介素前体:
  • 白细胞介素-6(IL-6)与海马灰质体积减少相关,并经由瘦蛋白随BMI升高而增加3 7
  • IL-1ra,7 但 IL1-β 不然3 | IL1 在血浆中难以检测,因为它主要在炎症局部发挥作用,而且新的形式仍在被发现。

很难说明生物学性别如何产生相互作用,因为样本中女性数量的增加会使抑郁与炎症之间的关系变得不显著。7雌激素与CRP和IL6相互作用,因此月经周期和激素避孕药的波动可能影响这些结果。然而总体而言,基本的遗传结构在各样本和性别之间似乎是相同的。5

这些被称为细胞因子的促炎小蛋白信使,会在中枢和外周免疫活性细胞中增加吲哚胺-2,3-双加氧酶(IDO)的表达。IDO增加由膳食色氨酸合成犬尿氨酸,因此这可能导致色氨酸可用性下降。色氨酸是合成血清素和褪黑素所必需的。3此外,无证据表明血清素转运体基因型单独或与应激性生活事件交互作用与抑郁风险升高相关。6

犬尿氨酸还会产生内源性NMDA激动剂代谢物,可能沿谷氨酸能通路破坏神经传递,并以海马神经元损伤/死亡的形式导致兴奋性毒性。3

在中枢神经系统中,促炎细胞因子在机体的应激反应系统和神经发生的调控中发挥重要作用。3

HPA 轴

应激反应由下丘脑-垂体-肾上腺(HPA)轴介导。3HPA轴使生物体能够适应环境中的躯体和心理社会变化。MDD与HPA异常之间存在实质性联系,且已充分确立约一半的抑郁患者存在HPA轴过度活跃。1012

皮质醇是一种常被认为介导应激反应的糖皮质激素,但它只是复杂的 HPA 系统的一个组成部分;需要注意的是,血浆皮质醇总量并不代表可与靶受体结合并产生生理效应的生物活性或“游离”皮质醇部分。尽管如此,较高的皮质醇通常会抑制海马体中的这一适应机制。

适应可以分为三个阶段,每个阶段涉及不同的生理过程。盐皮质激素受体在 HPA 活动低下期间调节皮质醇。糖皮质激素受体在 HPA 活动高涨期间调节对应激和皮质醇的反应。

  1. 基线:未受刺激、无压力状态。
  2. 应激反应:皮质醇较基线升高。
  3. 压力恢复:压力源消退后,皮质醇水平回到基线。

重性抑郁障碍患者的应激反应性和恢复能力受损,抑郁越严重受损越明显。他们的总体基线皮质醇水平大幅升高,随后对新应激源的变化较小。这在行为上表现为总体负面情绪较高,以及对新负面刺激的情绪反应性较低。

一天中的时间对抑郁与皮质醇之间的关系也有显著影响。通常,在非抑郁患者中,皮质醇在早晨最高,下午较低。MDD 患者的早晨基线皮质醇水平要低得多,而下午的基线则较高。12

应激会显著减少大脑中的神经发生及其相关基因。抗抑郁药几乎无一例外地促进神经发生和神经营养因子基因的表达。15

海马体缩小

虽然并非抑郁症所特有,但抑郁患者的海马体体积较小。1015因果关系的方向尚不完全清楚:是抑郁导致萎缩,还是海马体较小的人更容易患抑郁?

尽管作用机制尚未确定,MDD 患者血清脑源性神经营养因子水平异常偏低,并在抗抑郁药治疗期间升高。这使其有可能成为指示抑郁存在及对抗抑郁药反应性的良好生物标志物。1516

对重度抑郁症或双相情感障碍患者的死后研究表明,抑郁是一种神经可塑性和细胞韧性方面的障碍。它不是神经退行性疾病。10

参考文献

参见

外部链接

  1. 抑郁(Wikipedia)
  2. 皮质-基底神经节-丘脑-皮质环路(Wikipedia)

引用

  1. American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-5®). American Psychiatric Pub.
  2. American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing.
  3. Dowlati, Y., Herrmann, N., Swardfager, W., Liu, H., Sham, L., Reim, E. K., & Lanctôt, K. L. (2010). A meta-analysis of cytokines in major depression. Biological psychiatry, 67(5), 446-457.
  4. Conner, K. R., Pinquart, M., & Gamble, S. A. (2009). Meta-analysis of depression and substance use among individuals with alcohol use disorders. Journal of substance abuse treatment, 37(2), 127-137.
  5. Sullivan, P. F., Neale, M. C., & Kendler, K. S. (2000). Genetic epidemiology of major depression: review and meta-analysis. American Journal of Psychiatry, 157(10), 1552-1562.
  6. Risch, N., Herrell, R., Lehner, T., Liang, K. Y., Eaves, L., Hoh, J., ... & Merikangas, K. R. (2009). Interaction between the serotonin transporter gene (5-HTTLPR), stressful life events, and risk of depression: a meta-analysis. Jama, 301(23), 2462-2471.
  7. Howren, M. B., Lamkin, D. M., & Suls, J. (2009). Associations of depression with C-reactive protein, IL-1, and IL-6: a meta-analysis. Psychosomatic medicine, 71(2), 171-186.
  8. Cuijpers, P., & Smit, F. (2002). Excess mortality in depression: a meta-analysis of community studies. Journal of affective disorders, 72(3), 227-236.
  9. Rock, P. L., Roiser, J. P., Riedel, W. J., & Blackwell, A. D. (2014). Cognitive impairment in depression: a systematic review and meta-analysis. Psychological medicine, 44(10), 2029.
  10. Videbech, P., & Ravnkilde, B. (2004). Hippocampal volume and depression: a meta-analysis of MRI studies. American Journal of Psychiatry, 161(11), 1957-1966.
贡献者:josie·Kaylee·Graham·liv